Puente Chirajara no se cayó solo por errores de diseño ni por “alguna causa extraña”

Ese despacho determinó que, de acuerdo con “informes relevantes” se identificaron “falencias en el diseño” del viaducto que colapsó el 15 de enero de 2018, en plena etapa de construcción, dijo El Colombiano al citar el laudo arbitral que contiene la decisión.

Sin embargo, esos mismos informes referidos en el fallo “no atribuyen únicamente a éstas [falencias en el diseño] la ocurrencia del colapso previo a la operación del Puente, pues de un modo u otro, consideran que dichas fallas en el diseño tenían la potencialidad de manifestarse en servicio, pero no en el proceso constructivo como efectivamente ocurrió, dadas las cargas y fuerzas que durante dicho proceso constructivo podían identificarse”.

Errores de diseño del puente Chirajara fueron advertidos a Coviandes antes del desastre

“Has perdido la brújula y contribuido al desprestigio”: Patricia Janiot, a Vicky Dávila

Ojo: ni se le ocurra arrendarle su casa o apartamento a esta pareja

“Se creen mucho y no son nada”: Gustavo Gómez, sobre hijo de María F. Cabal y su novia

Según el diario paisa, el laudo también indica que aunque “la zona del Chirajara tiene características particulares que pudieron aumentar el nivel de complejidad” de la obra, “no está probado en el trámite que al momento del colapso haya ocurrido algún fenómeno geológico que haya incidido en el desplome” que le causó la muerte a 9 personas.

En ese sentido, “no se encontró prueba de que se haya presentado un caso fortuito, una fuerza mayor o alguna causa extraña” para que se diera dicho colapso, amplió Noticias RCN al mencionar otra de las consideraciones del Tribunal que resolvió así la demanda que Coninvial S.A.S. había interpuesto contra Gisaico S.A., empresa que diseñó y estaba construyendo el nuevo puente Chirajara.

El mencionado despacho terminó y liquidó el contrato que celebraron Coninvial y Gisaico en abril de 2016 para adelantar esa obra, y, además obligó a esta última a pagar una indemnización de más de $6.000 millones a su demandante por los perjuicios ocasionados, pues el acuerdo fijaba el 28 de febrero de 2018 como fecha límite para la entregar del viaducto, informó El Espectador.

“Sí se encontró probado que el diseño tuvo errores y existió una desatención en el proceso constructivo, lo que resultó en un incumplimiento de las obligaciones contractuales que tenía a su cargo Gisaico”, concluyó el laudo citado por el periódico bogotano.