Ningún columnista, es obvio, tiene la verdad revelada, pero sus ideas interesan porque reflejan las tendencias en que está dividido el país. Y no solo eso. También son prueba de que en Colombia se puede opinar y animar al debate civilizado y argumentado. Eso nutre la democracia.
Ramiro Bejarano, por ejemplo, tacha en El Espectador de “impresentables, provocadoras y atrevidas”, las declaraciones que Iván Duque dio antes y después de que se conociera la decisión del alto tribunal de enviar al expresidente Álvaro Uribe a prisión domiciliaria dentro del proceso que se le adelanta por la presunta comisión de los delitos de soborno y fraude procesal.
Según este columnista, Duque “cruzó el umbral del ataque a la Corte” y con su postura ante el fallo, que el presidente criticó por no permitirle a Uribe defenderse en libertad, sigue “ratificando su condición subalterna” y “obrando como si fuera mandatario del uribismo y no de los colombianos”.
Bejarano asegura en su columna que el jefe de Estado salió en defensa del líder del Centro Democrático y se convirtió en su “desafortunado abogado” pese al desconocimiento que, a juicio de Bejarano, tiene el presidente sobre el expediente de Álvaro Uribe en el mencionado proceso judicial.
Sobre las “descalificaciones a la decisión de la Corte” en las que, según el periodista, habrían caído no solo el presidente Duque, sino también varios de los detractores del fallo, también se pronunció Germán Vargas Lleras en El Tiempo.
En ese diario, el exministro criticó la “torpeza” del máximo mandatario respecto a la que llamó “equivocada estrategia que desconoce la idiosincrasia de los jueces y magistrados”, y manifestó, coincidiendo con Bejarano en El Espectador, su desacuerdo con la asamblea nacional constituyente que comenzó a promover el Centro Democrático esta semana luego de que se conociera la medida de aseguramiento contra Uribe.
En contraposición, también en sus columnas de El Tiempo, María Isabel Rueda y Mauricio Vargas criticaron a la Corte Suprema de Justicia por su decisión en el caso Uribe, y evidenciaron inquietudes frente a los argumentos del alto tribunal.
Rueda cuestionó las pruebas que llevaron a la Corte a ordenar la prisión domiciliaria y se atrevió a calificar la decisión como “estúpida”, “inútil, en términos de justicia” y “dañina, en su dimensión política”.
“Parecería estar precedida de una voluntad predeterminada de los magistrados para obtener un resultado que, humillando al expresidente, le hace daño al Gobierno, por ende, al país […]. Nada habría cambiado si a Uribe lo hubieran dejado defenderse en libertad. Pero los magistrados… no tendrían trofeo”, expresó la periodista en su artículo de opinión.
Vargas, por su parte, manifestó en El Tiempo sus “muchas dudas sobre las pruebas y los testimonios recogidos en el proceso”, y lamentó que el expresidente Uribe esté privado de su libertad mientras que “algunos secuestradores, masacradores y narcos de las Farc están en el Congreso, sin haber siquiera reconocido sus crímenes ni resarcido a sus víctimas, como les ordenaba el acuerdo de paz”.
Con la detención de Álvaro Uribe, concluyó el columnista en el rotativo, se demostraría que “no es cierto que la ley sea para todos: nada les ha pasado a los ex-Farc que incumplen el acuerdo (que es ley), nada le pasó a ‘Santrich’ aunque la Corte Suprema tuvo en sus manos procesarlo”.
LO ÚLTIMO
.svg)
