Lo sucedido en el minuto 78 del partido entre Brasil y Colombia puso al árbitro Néstor Pitana en boca de todos.
Y es que el argentino pareció dubitativo sobre lo que tenía que hacer, consultó con sus compañeros en las bandas y con el VAR, y después de algunos momentos señaló el centro del campo para convalidar el 1-1, decisión que suscitó airados reclamos colombianos.
Al terminar el juego, las redes sociales se llenaron de comentarios al respecto, pero no muchos hablaban en concreto sobre lo que contempla el reglamento del fútbol, que justamente incluyó un apartado al respecto en una de sus últimas modificaciones. Para analizarlo a profundidad, hay que recapitular sobre lo que pasó, con todo detalle.
¿Cómo fue el empate de Brasil contra Colombia?
Un pase de Neymar pegó en el juez central y después salió despedido hacia atrás, a los pies de otro jugador brasileño. Este la recibió y la pasó hacia un costado, a un compañero que envió el centro para que Firmino convirtiera el 1-1 provisional.
(Vea también: [Video] El árbitro metió la pata y Brasil le terminó sacando el triunfo a Colombia)
El árbitro lo validó, en lo que aparentemente era una especie de ley de ventaja, viendo que la posesión seguía siendo brasileña después del desvío, lo que desató el malestar. No obstante, su decisión sí tenía una base en el reglamento.
Lo que dice el reglamento del fútbol sobre balonazos a los árbitros
El numeral 9 de las reglas del juego, a cargo de la International Football Association Board (IFAB), habla de situaciones en las que “el balón no estará en juego”, casos en los que establece que el juego deberá reanudarse “con un balón a tierra”.
Uno de esos escenarios aplica a lo sucedido en el partido de Colombia: aquel que dice que el balón no estará en juego “cuando la pelota toque a un miembro del equipo arbitral y permanezca en el terreno de juego”. Eso sí, la detención del juego solo se producirá si se da alguna de las siguientes condiciones:
- Que un equipo inicie un ataque prometedor tras.
- Que el balón entre directamente en la portería después de tocar al árbitro.
- Que cambie el equipo que tenía la posesión del balón.
¿Interpretar o no interpretar el reglamento? Esa sería la cuestión
Dos de las situaciones se descartan de plano: que la posesión no cambió, porque siguió siendo de Brasil, y que el balón no terminó en las piolas como resultado directo del rebote en el cuerpo del árbitro.
Sin embargo, es la otra condición la que muchos creen que debería haber obligado al réferi a interrumpir de inmediato la jugada: “Que un equipo inicie un ataque prometedor“.
(Vea también: Hasta en España tildan de “escandaloso” arbitraje de Pitana en Brasil vs. Colombia)
Varios analistas terminaron debatiendo que el tema es de interpretación, pues Pitana debía decidir en cuestión de instantes si lo que se generaba después del rebote propiciado por él mismo era una ocasión de potencial peligro de gol, cosa que no fue así de forma inmediata, pero sí un instante después.
Todo esto sin considerar que la obstrucción del árbitro sí cambió de manera crucial la jugada, pues era muy probable que la pelota iba a quedar en posesión de Colombia, o por lo menos tendría que disputarse, de manera que el juez no podía concluir tan fácilmente que pondría en desventaja a Brasil al retrotraer la jugada. Esa incertidumbre hace que, en vez de imparcial, Pitana terminó favoreciendo en definitiva a uno de los dos equipos.
El video de Pitana cuando lo consulta con el VAR
Después del partido, la Conmebol explicó que, en su concepto, el rebote hacia atrás después de pegar en el árbitro, y el posterior toque lateral, hicieron que la jugada “no constituyera un ataque prometedor”, por lo que la decisión del argentino se ajustó a las reglas de juego.
Asimismo, reveló la discusión que tuvo Pitana con sus compañeros del VAR, que desde un principio coincidieron en que no había razón para invalidarlo por el rebote, y verificaron que no hubiera ninguna otra nulidad en la jugada.
Esta fue la explicación de la Conmebol y la charla de los árbitros:
LO ÚLTIMO
.svg)
