Escrito por:  Redacción Nación
Oct 4, 2023 - 3:36 am

La decisión de la Fiscalía de enviar copias a la Comisión de Acusaciones, a la Sala de Instrucción de la Corte Suprema y al Consejo Nacional Electoral del interrogatorio que le hizo a Nicolás Petro, hijo mayor del presidente Gustavo Petro, irritó mucho al presidente, que afirmó que esa actuación fue inconstitucional. Sin embargo, hay otros puntos de vista calificados que consideran lo contrario.

(Le interesa: Abogados de Petro citan a Nicolás Petro para ponerlo a cantar “extraprocesalmente”)

La Fiscalía pidió que se investigue la presunta ocurrencia de delitos relacionados con la campaña del hoy presiente Gustavo Petro. Esto se deriva de las respuestas que dio Nicolás Petro en el interrogatorio que rindió en agosto pasado en el marco de las investigaciones que adelantó la Fiscalía por haber incurrido presuntamente en los delitos de lavado de activos y enriquecimiento ilícito.

Para Petro, el investigador de la Fiscalía que interrogó a su hijo hizo preguntas sobre él, por lo que considera que el ente acusador da “un verdadero golpe contra la Constitución, dado que yo soy un aforado; como senador, en ese entonces, y como presidente, ahora”.

En el interrogatorio, el investigador le preguntó a Nicolás Petro: “¿Su padre tenía conocimiento de los aportes económicos y la financiación de Euclides Torres a su campaña?”, y el hijo del presidente respondió: “Sí, sabía perfectamente que Euclides era quien financiaba la campaña”.

“¿Cómo podemos asegurar esa situación?”, repreguntó el fiscal, y Nicolás Petro respondió: “Porque yo se lo mencioné varias veces. Él [Gustavo Petro] lo sabía. […] Hablábamos de la financiación, que Euclides era el que financiaba. [Armando] Benedetti siempre se lo recalcaba en presencia mía que Euclides era el que estaba financiando los eventos y la campaña”.

En ese sentido, el abogado constitucionalista Juan Manuel Charry aseguró en Noticias Caracol que sí era necesario que la Fiscalía enviara copias a la Comisión de Acusaciones, a la Corte Suprema y al Consejo de Estado.

“La Fiscalía, que es la encargada de investigar los delitos, cuando encuentra que hay indicios o elementos de juicio que corresponden a un funcionario que tiene fuero (o sea, que no es la Fiscalía la que lo investiga), tiene que remitir copias al competente para que allí se adelante la investigación que corresponda”, explicó el constitucionalista en el informativo.

Preguntado por si se puede tener en cuenta la declaración de Nicolás Petro en el envío de copias, Charry respondió: “Sí hace parte del proceso de investigación y se surtió con el debido proceso, por supuesto que sí”.

Sobre la afirmación del presidente Petro, según la cual el interrogatorio a su hijo no fue legal, el constitucionalista dijo en el mismo medio que “en el Código Penal existen dos delitos relacionados con el tema de campañas electorales: violación de los topes y la financiación ilícita. El ente investigador puede ampliar la investigación en ese sentido, puede preguntar todo lo relativo a la financiación de la campaña y a los topes electorales, y podía mencionar al presidente Gustavo Petro porque era el beneficiario de la campaña”.

Lee También

También afirmó que el hecho de que se pregunte por el presiente no viola ningún derecho. “Si se encuentra alguna irregularidad, pues la Fiscalía no es la competente para tomar medidas, razón por la cual debe remitir la parte probatoria al competente, en este caso, la Comisión de Acusaciones”, concluyó Charry en Noticias Caracol.

El abogado Hernando Herrera, director de la Corporación Excelencia en la Justicia y miembro del panel de Caracol Radio, recordó, a diferencia de lo que opina el presidente Petro, que el interrogatorio a su hijo fue legal, pues Nicolás Petro participó en el interrogatorio “voluntariamente y lo hizo en presencia de su apoderado o representante en ese momento”.

“Luego había todas las garantías en lo que hace al Derecho Penal, y la sensación que genera es que ahí no hubo presión: fue un testimonio, un relato, con una narrativa con mucha espontaneidad”, dijo Herrera en esa emisora.

Y sobre si no se podía preguntar en ese interrogatorio por el presidente (por ser una figura aforada), Herrera explicó que “cuando se derivan presuntos hechos delictivos, y de la narrativa aquí surgió, pues simplemente se hicieron preguntas a ese respecto”.

“Pero como no es competencia de la Fiscalía, la investigación y obviamente lo que vendría después en contra del presidente de la República, lo que hace es compulsar, que significa trasladar o enviar los apartes de esa declaración a las autoridades judiciales que sí tendrían la competencia para indagar al aforado”, añadió el jurista en la frecuencia radial.

“Lo que hizo la Fiscalía es lo que tenía que hacer: enviar copias a la Comisión de Acusaciones, a la Sala de Instrucción de la Corte Suprema y el Consejo Nacional Electoral”, concluyó Herrera.

Lee todas las noticias de nación hoy aquí.

LO ÚLTIMO