El agente de Colombia Eduardo Valencia-Ospina habló este martes en audiencia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en La Haya, en el turno que le corresponde al país en este caso en el que Nicaragua busca que su plataforma continental en el mar Caribe se extienda 200 millas náuticas sobre la plataforma continental de Colombia.
(Le interesa: “Nos está quitando el mar”: Gustavo Petro le reclama (a regañadientes) a Daniel Ortega)
Durante 20 minutos, Valencia-Ospina expuso los argumentos de Colombia en este caso. Se pronunció sobre las consecuencias que tendría darle las 200 millas que pide Nicaragua de la plataforma colombiana en el mar Caribe en las relaciones internacionales, porque afectaría otras islas en la región.
Incluso, habló del concepto de “paz total” del presidente Gustavo Petro, y explicó que tiene que ver no solo con la paz entre individuos o grupos, sino con el ecosistema, con la naturaleza, y la importancia de los derechos humanos de los indígenas raizales
Sostuvo que estaba seguro de que esta es la primera vez y la última en la que un Estado tendrá que defenderse ante una demanda inconsistente, y que afectaría el departamento colombiano de San Andrés y Providencia.
“Colombia es el primero y ojalá el último Estado que tendrá que defenderse en un caso en el que la totalidad de las áreas relevantes están ubicadas más cerca de sus costas que de las de aquellos que las demandan”, dijo Valencia-Ospina, en un audio reproducido por Caracol Radio.
Valencia-Ospina señaló que los argumentos de Colombia han sido “de triple naturaleza: legal, técnica e institucional”, pero en esta primera vuelta de alegatos orales solo puede centrarse en dos preguntas planteadas por la CIJ: primero, si -según el derecho internacional consuetudinario- puede el derecho de un Estado a una plataforma continental más allá de las 200 millas náuticas de su costa extenderse dentro de las 200 millas náuticas de otro Estado.
“¿Puede la demanda de un Estado a una plataforma continental más allá de las 200 millas náuticas cruzar y amputar los derechos de otro Estado dentro de sus 200 millas náuticas de costa marítima? Una respuesta corta es: no”, planteó.
Además, la CIJ les pidió aclarar si existen criterios en el derecho internacional consuetudinario para determinar el límite de la plataforma continental más allá de las 200 millas de “las líneas de base a partir de las cuales se mide la anchura del mar territorial”.
“La respuesta corta de nuevo: no. Esta es la postura colombiana”, reiteró.
El agente colombiano subrayó que la postura de Bogotá “se ajusta a la ley del mar” y “está firmemente respaldada por la práctica de los Estado, y está en línea con los puntos de vista de los Estados vecinos del mar Caribe que han protestado contra la petición desorbitada” de Nicaragua.
Una de las normas a debate en este caso es la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS, por sus siglas en inglés).
Los equipos de Colombia y de Nicaragua intentan responder las dos preguntas que en específico les hizo la Corte Internacional de Justicia: ¿existe o no una regla de costumbre internacional (derecho consuetudinario) que permita que la plataforma continental de un Estado se extienda más allá de esas 200 millas náuticas?
La otra pregunta es identificar si existen criterios en el derecho internacional que permitan determinar el límite de una plataforma continental. Está previsto que la audiencia de este martes termine a la 1:00 de la tarde hora de La Haya (7:00 de la mañana hora colombiana.
A partir de esas dos preguntas el tribunal internacional llegaría a la conclusión de si tiene competencia o no en la demanda nicaragüense para la extensión se su plataforma continental sobre la plataforma continental colombiana.
“Las dos preguntas planteadas por el tribunal son preguntas preliminares que no entran a discutir delimitaciones marítimas. Subrayo este punto porque ayer Nicaragua trató la delimitación marítima. No había razón para que el agente (nicaragüense) considerara lo que constituye una solución equitativa según el artículo 83 de la UNCLOS”, agregó.
Señaló que Colombia es “el primer país, y ojalá el último, que tendrá que defenderse en un caso en el que la totalidad del área supuestamente relevante se ubica más cerca de su costa que la del solicitante”, pero aseguró que Bogotá seguirá “participando en los procedimientos judiciales” ante la CIJ para defender su posición.
Además, subrayó que Colombia espera que “cuando, este procedimiento finalice, el tribunal haya confirmado lo que ya ha dicho en 1995, que la prolongación natural no podría nunca” estar dentro de las 200 millas náuticas de otro Estado.
En su turno de este lunes, el equipo de Nicaragua acusó a Colombia de cambiar de posición con los años. “Las plataformas continentales, así como todas las áreas marítimas que se superponen entre Estados, tienen que ser delimitadas de acuerdo con el derecho internacional […], reglas que fueron aceptadas por ambas partes como normas de derecho internacional consuetudinario”, dijo el agente nicaragüense ante Carlos José Argüello Gómez.
El largo litigio entre Nicaragua y Colombia
El litigio entre Colombia y Nicaragua dio un giro hace 10 años con el fallo de la CIJ que modificó los límites entre los dos países en el mar Caribe pero, lejos de zanjar la cuestión, dio pie a nuevas demandas ante ese tribunal.
En 2012, por un caso presentado en 2001 por el país centroamericano, Colombia mantuvo la soberanía sobre el archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, así como de los cayos que lo integran, y conservó 12 millas náuticas del agua que rodea estos territorios, pero perdió con Nicaragua casi 75.000 kilómetros cuadrados de mar.
Ante la decisión de Colombia de no aplicar el fallo y declarar una Zona Contigua Integral para ejercer su jurisdicción en las aguas aledañas a las islas y cayos “como archipiélago y no como territorios inconexos”, Nicaragua volvió a la CIJ en 2013.
En esa ocasión, Managua pidió a la Corte que se declarara el “rumbo exacto” de la frontera marítima, “más allá” de los límites de 200 millas definidos en la sentencia de 2012, y que se le exigiera a Bogotá la derogación de leyes “incompatibles con la sentencia” y la revocación de permisos otorgados a buques pesqueros colombianos que faenan en las aguas en disputa.
En respuesta, Colombia contrademandó, alegando que Nicaragua “ha violado los derechos de pesca artesanal de los habitantes del archipiélago, en particular de la comunidad raizal”, pues sus bancos de pesca tradicionales quedaron fuera de las 12 millas náuticas estipuladas en el fallo anterior.
En abril pasado, la CIJ consideró que hay una violación de “los derechos de soberanía y la jurisdicción” de Nicaragua en su Zona Económica Exclusiva (ZEE), y exigió a Colombia “cesar inmediatamente su conducta” en esa área.
LO ÚLTIMO
.svg)
