Temido artículo pensional del Plan de Desarrollo se colaría por culpa de la Corte Suprema

La iniciativa permitiría que personas cercanas a pensionarse cambiaran de fondo público a privado, lo cual, temen expertos, implicaría un enorme costo fiscal.

Aunque el Gobierno le retiró el apoyo en el PND y parecía descartado, un fallo del alto tribunal podría convertirse en un precedente para volverlo realidad.

La Corte favoreció a una mujer que había trasladado sus aportes del Seguro Social a Porvenir después de 24 años de aportar al primero, pero alegaba que lo hizo sin que le hubieran explicado los alcances exactos de este movimiento, detalla Semana. A raíz de esto, ella regresó al fondo anterior y al pedir su pensión, este se la negó pues le faltaría tiempo cotizado, por lo que pedía la invalidez del primer traslado.

Aunque en una primera instancia se le había negado el reclamo, el fallo cambió su suerte considerando que informarla sobre todas las implicaciones era responsabilidad de la compañía privada.

Esta decisión trascendería para sentar una base en unos 15.000 procesos laborales orientados en un sentido similar, cosa que el mencionado artículo del Plan Nacional de Desarrollo incluía. Sin embargo, “dicha disposición es tildada de inconveniente por muchos sectores que advierten un impacto fiscal incalculable”, comenta la revista.

Aunque las partes todavía difieren al calcular los alcances de esa posibilidad, el ministerio de Hacienda calcula que podrían ascender a 30 billones de pesos, mientras los privados aseguran que serían hasta 50 billones, indica RCN Radio.

“El propósito era darle un alivio a las personas que no lograron hacerlo a tiempo por falta de información”

El Gobierno asegura que el tema se incluiría dentro de una posible reforma pensional, cuyas características y alcances todavía se discuten, pero enfatiza en que el Plan de Desarrollo no es el escenario adecuado para hacerlo, concluye la emisora.

“Los recursos para las 170.000 personas que se cambien de entidad tendrían que ser recaudados con más impuestos”