Se empezó a definir (con efervescencia) la suerte de Bonfiest por “publicidad engañosa”

Para muchos colombianos, el Bonfiest Plus ha sido la solución luego de una noche de tragos. Este producto fue lanzado al mercado en 2004 por Tecnoquímicas S.A. y, desde entonces, ha adquirido gran popularidad para quienes sufren del popular guayabo.

Sin embargo, la rumba se le complicó a Tecnoquímicas y al fabricante Tecnofar TQ S. A. S., luego de que los demandaran por presunta publicidad engañosa con Bonfiest. El argumento detrás de esta acción legal es que el producto se jacta de ser el santo remedio contra la resaca y, en realidad, solo sirve para aliviar el malestar por comida y el dolor de cabeza.

(Vea también: Falabella cerraría tiendas en Colombia; dan cifra de cómo van las ventas en el país)

Bonfiest: inició juicio por presunta publicidad engañosa

La petición de los demandantes es que se retiren los comerciales del producto y que se le cambie el nombre, pues “Bon fiest” significa “buena fiesta” en francés. Según lo indica la acción legal, esta no sería la denominación adecuada para un producto destinado a aliviar los dolores de cabeza y la pesadez estomacal.

El juicio se llevó a cabo recientemente. De acuerdo con Semana, el abogado de Tecnofar, Antonio Jairo Ramírez, rechazó la sindicación al manifestar que el nombre fue aprobado por la Superintendencia de Industria y Comercio, y los comerciales recibieron el aval del Invima: “Desde 2015 no hemos recibido ni una sola queja por publicidad engañosa”, manifestó el jurista.

Además, Ramírez puso como ejemplo los productos de otras multinacionales cuyos nombres no necesariamente corresponden a su objetivo en el mercado. “Ni Coca-Cola tiene cocaína, Poker no incita al juego y Bavaria no significa que es importada de Alemania”, recogió el medio.

Con respecto a las supuestas connotaciones negativas de Bonfiest, el abogado argumentó que, según la Real Academia Española (RAE), “fiesta” también se traduce como “reunión de amigos”.

El lío con Bonfiest se extenderá, por lo menos, hasta el 7 de junio de 2023. Ese día el juez del caso citó nuevamente a las partes involucradas para definir la suerte del fabricante y el distribuidor del producto, luego de recopilar y analizar las pruebas.