'Monstruo de Becerril' pagará 30 años de cárcel por abusar de menores; apelaron decisión

El Juzgado Primero Penal del Circuito con función de Conocimiento condenó a 30 años de prisión a Máximo Gener Mendoza Beleño, más conocido como el ‘Monstruo de Becerril’, por haber abusado de varios menores de edad, en el departamento del Cesar.

La sentencia se profirió en una audiencia desarrollada la tarde de este martes por los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 años agravado en concurso con actos abusivos.

(Lea también: Cárcel para profesora que habría abusado de una menor en el colegio y en su casa)

Mendoza Beleño tuvo en contra los testimonios de las víctimas, las declaraciones de los investigadores del caso y de los peritos forenses, además de los informes de campo presentados por la Fiscalía 13 seccional en el juicio. 

Las menores entre los 8 y 12 años de edad contaron que el hombre las sometía a tener relaciones con él dentro o fuera de una casa del municipio de Becerril, donde era conocido por ser profesor de música. Pero no conforme con esto, también presuntamente las fotografiaba y las sometía a grabar los vejámenes que realizaba con cada una de ellas.

“La conducta fue perpetrada por un periodo de tiempo prolongado y en varias ocasiones, lo que significa una pluralidad de infracciones en la misma normativa… El acusado perpetró abusos en contra de esas menores e incumplió su deber de protección”, manifestó la juez.

(Vea también: A la cárcel psicólogo señalado de abusar de menor, que iba a terapia por un caso de abuso)

Los abusos se habrían frenado por la denuncia que hizo la mayor de las víctimas, quien rompió silencio en busca de proteger a las demás menores de edad. 

El fallo ratifica que el ‘Monstruo de Becerril’ continuará privado de la libertad en la Penitenciaría de Máxima y Mediana Seguridad de la ciudad y desvirtúa los intentos por recuperar la libertad por vencimiento de términos como hizo en meses anteriores.

No obstante, el abogado defensor Neys Santana Sarmiento interpuso el recurso de apelación para que el Tribunal Judicial de Valledupar revise en segunda instancia la sentencia. 

El jurista, desde la audiencia de sentido de fallo, alegó que los testimonios de las víctimas no correspondían a la verdad, puesto que eran contradictorios.