"¿El sistema de salud le está cobrando a Martha salir sonriendo tomando cerveza?"

Laverde se hizo esa pregunta en el más reciente informe que realizó sobre el tema, que fue emitido este lunes en Noticias Caracol. En el mismo, el reportero dejó en evidencia que hay ciertas contradicciones en la decisión que tomó el comité científico de la IPS Incodol, negándole a la señora Martha Sepúlveda la eutanasia que ya le habían aprobado con anterioridad, a tan solo 36 horas de que el procedimiento se llevara a cabo.

El gerente de Incodol explicó al noticiero que el comité científico de la entidad le negó la eutanasia a Sepúlveda porque no cumplía con la condición de que padeciera una enfermedad con la que tuviera una expectativa de vida menor a seis meses, y también porque la misma no estaba empeorando. Sin embargo, Laverde mostró que la última valoración hecha por la neuróloga de Martha incluyó un concepto en el que señalaba que la paciente estaba presentando un mayor deterioro, al mismo tiempo que reconocía que su eutanasia fue aprobada porque la legislación sobre el tema cambió. (Vea también: Advierten irregularidades de ambas partes en caso de cancelación de eutanasia)

La paisa se iba a convertir en la primera paciente con un diagnóstico no terminal que accedería a la eutanasia en Colombia. Ella padece desde hace tres años esclerosis lateral amiotrófica (ELA) que afectó seriamente sus piernas y ahora casi que no le permite caminar.

En contra del argumento esgrimido por la IPS de que la enfermedad de Martha no estaba empeorando, el informe de su neuróloga hecho la semana pasada decía lo siguiente sobre la progresión de sus molestias: “Mayor deterioro de la marcha, logra dar pocos pasos con apoyo de su hijo. Ha tenido dolores importantes y con días de mayor exacerbaciones que hacen que requiera descanso en cama”. (Le puede interesar: “La Corte amparó su derecho”: Alvira pone contra las cuerdas a IPS que canceló eutanasia)

El mismo reporte confirma que a la mujer de 51 años se le aprobó la eutanasia porque la legislación sobre la muerte digna cambió en julio pasado, cuando la Corte Constitucional amplió ese derecho a las personas que no tienen enfermedades terminales. Es por eso que no es claro por qué el comité científico de la IPS echó para atrás el procedimiento argumentando que la paciente no sufría una condición terminal, si la misma Corte confirmó hace meses que ese ya no es un requisito para acceder a la eutanasia.

“Luego ha ocurrido un cambio en la legislación y la paciente hizo su solicitud con aprobación de la misma”, sostiene el reporte de la neuróloga sobre por qué se avaló el procedimiento que tanto quería la paisa.

Luego de hacer ese repaso sobre los detalles alrededor del caso de Sepúlveda fue que el periodista Laverde se preguntó: “¿Le está cobrando el sistema de salud a Martha Sepúlveda haber salido sonriendo en un reportaje tomando cerveza y comiendo patacón?”.

En la entrevista que le concedió ella a Noticias Caracol hace un par de semanas para hablar sobre su caso, la mujer había dejado claro que le veía más sentido a recibir la eutanasia en este momento de su vida y no dentro de unos años cuando su enfermedad empeore y se sienta muerta en vida. “¿Para qué quiero que me autoricen una eutanasia cuando estoy muerta en vida? Ya ni que me la autoricen, yo tirada en una cama. Para qué quiero eutanasia si ya estoy muerta”, reflexionó la mujer.

A continuación, el reciente informe de Laverde: