El Colombiano es un grupo editorial multiplataforma con más de 110 años de existencia. Nació en la ciudad de Medellín en Antioquia. Fundado el 6 de febrero de 1912 por Francisco de Paula Pérez, se ha especializado en la investigación y generación de contenidos periodísticos para diferentes plataformas en las que provee a las audiencias de piezas mult...
Después de meses de silencio y reserva, este jueves por primera vez el país conoció la versión del empresario Euclides Torres sobre la presunta financiación irregular de la campaña del hoy presidente Gustavo Petro.
El contratista, quien acudió a la Comisión de Acusación de la Cámara de Representantes –en el marco del proceso contra la campaña del mandatario–, expidió un comunicado de seis puntos en el que ratificó que “nunca” aportó dinero, aunque reconoció que sí apoyó “con aspectos logísticos”.
(Lea también: Así están las cuentas en el CNE para la formulación de cargos contra Petro y Roa por la financiación de la campaña)
Torres –según reconoció Nicolás Petro, hijo del presidente– financió el recordado evento de campaña de la ‘P’ en Barranquilla. “En parte lo financió Euclides Torres (…) fue para el tema de tarimas, publicidad, desconozco los detalles”, aseguró Petro Burgos sobre el evento.
En respuesta, el empresario, a quien se le acaba de caer un contrato de 9.500 millones de pesos, sostuvo que “los señalamientos –hechos desde diferentes sectores–, sobre mi relación con supuestas irregularidades en la campaña ‘Petro Presidente’ no corresponden con la realidad. Nunca aporté dinero a la campaña presidencial de nuestro actual presidente; solo apoyé con algunos aspectos logísticos mucho antes que él fuera siquiera candidato”.
Torres, quien leyó el comunicado ante la Comisión, negó que él o su familia hagan parte del denominado ‘Clan Torres’, señalando que se trata de un calificativo “malintencionado y peyorativo”. En ese sentido, ratificó que “toda la vida” ha desempeñado actividades empresariales “apartado de la política” y respetando “las decisiones personales de todos los miembros de mi familia”.
Lo anterior, teniendo en cuenta que su hermano, Dolcey Torres, es actual representante a la Cámara con el aval del Partido Liberal, aunque con tendencia petrista.
Por otro lado, Torres manifestó que sus actividades y negocios “se hacen y se desarrollan con total transparencia y respetando siempre la normatividad vigente. Soy un empresario que durante más de 40 años he contribuido a la construcción de mi país, generando empleo”.
Finalmente, el megacontratista declaró que, de la mano de su equipo jurídico, en cabeza de Jorge Fernando Perdomo, “somos los primeros interesados en esclarecer las dudas” frente a su participación en la campaña Petro.
(Vea también: Niegan tutela a Laura Ojeda: no pudo tumbar a fiscal Burgos, en proceso contra Day Vásquez)
Además, calificó como “calumnioso” que se ha lucrado a través de contrataciones irregulares con el Estado, o que ha sido beneficiado en licitaciones o procesos contractuales: “Manifiesto categóricamente que las actividades empresariales que desarrollo son resultado de décadas de trabajo honesto, consagrado e ininterrumpido”.
En marzo pasado se denunció que el Fondo de Energías No Convencionales y Gestión Eficiente de la Energía (Fenoge) –que materializa la bandera de las energías renovables que impulsa el presidente Gustavo Petro–, le ha otorgado contratos que suman los 180 mil millones de pesos al cuestionado clan Torres, según una investigación del portal La Silla Vacía.
A Torres se le considera como el zar en temas de alumbrado y tránsito. En las últimas dos décadas ha creado un entramado con sociedades que no están declaradas como un grupo empresarial.
En la práctica, están integradas por las mismas personas o son manejadas en la sombra por Torres, según revela la investigación. En el Fenoge aparecen siete empresas relacionadas con el clan Torres. En ninguna figura el nombre de Euclides Torres, pero la Superintendencia de Industria y Comercio encontró que al menos 40 empresas están relacionadas con ese tipo de contratos.
Más citados: “El Turco” Hilsaca, el Hombre Marlboro, Agmeth Escaf y Pedro Flórez
En medio de la investigación que adelanta la Comisión de Acusación de la Cámara de Representantes por presuntas irregularidades en la campaña del hoy presidente Gustavo Petro, fue llamado a declarar también el entonces gerente de la campaña, Ricardo Roa.
Actualmente, en la Comisión –el órgano legislativo que se encarga de investigar las denuncias contra el jefe de Estado–, reposan al menos seis denuncias contra el mandatario, entre ellas, supuesto ingreso de recursos ilícitos a la campaña, así como violación de los topes de financiación.
(Vea también: Day Vásquez ya habría tomado decisión en acusación por chuzadas a esposa de Nicolás Petro)
Sin embargo, apenas uno está en indagación preliminar: el relacionado con los $1.000 millones que habría recibido Petro Burgos a manos del exnarcotraficante Samuel Santander Lopesierra –mejor conocido como el Hombre Marlboro–, y del cuestionado empresario Alfonso “el Turco” Hilsaca.
Por ello, este jueves el triunvirato investigador –conformado por los representantes Alirio Uribe Muñoz, Gloria Elena Arizabaleta (ambos del Pacto Histórico) y Wilmer Carrillo (Partido de La U)–, anunció que serán citados a declarar no solo Alfonso del Cristo Hilsaca y Samuel Santander Lopesierra, sino el empresario Christian Daes –presidente de Tecnoglass, compañía de vidrios que cotiza en Wall Street y quien reconoció que le paga honorarios a María Antonia Pardo, exdirectora de comunicaciones de la campaña de Petro–, y Máximo Noriega, dirigente político en el Atlántico.
A ello se suman los hoy congresistas del Pacto Histórico Agmeth Escaf Tijerino (representante a la Cámara) y Pedro Flórez Porras (Senador de la República).
Lo dicho este jueves por Ricardo Roa, Euclides Torres y María Lucy Soto, auditora de la campaña, será formalmente incorporado al expediente en el que se estudia la legalidad y regularidad de los gastos de la campaña presidencial.
Adicionalmente, los investigadores del caso destacaron que fueron finalizadas las diligencias de ratificación de denuncia en las que se citó a los 11 denunciantes. Anunciaron también que “se sigue avanzando en la recolección de evidencia documental, como son los procesos que se siguen ante las autoridades electorales y disciplinarias y se estudia si de los medios de convicción ya incorporados surgen otros que deban ser decretados”.
Al precisar que adelantan una “tarea de investigación acuciosa” que responda a “las necesidades de la nación de conocer lo ocurrido” y que respete las garantías de los sujetos del proceso, los investigadores reiteraron su compromiso “de manejar la información con total responsabilidad y transparencia, y avanzar de la forma más célere posible en la investigación para alcanzar la verdad y la justicia”.
LO ÚLTIMO
.svg)
