¡Grande, Google! Ganó pelea a Oracle sobre derechos de Java

Al considerar que su uso de partes del lenguaje de programación Java no fue desleal, salvando de esta manera a los de Mountain View de pagar miles de millones de dólares a la firma Oracle.

Este nuevo juicio que tenía su origen en una causa de 2012, en el que Google también gozó de un fallo favorable, fue seguido de cerca por la industria tecnológica por sus implicaciones para el derecho de patentes e innovación.

Oracle, que obtuvo el lenguaje de programación Java al adquirir la firma Sun Microsystems en 2009, pedía 9.000 millones de dólares en daños y perjuicios a Google por integrar partes del código de programación de Java en su sistema operativo para dispositivos móviles Android.

Pero Google y sus aliados argumentaron que proteger a los pedazos de código llamados API con licencias frenaría la innovación tecnológica.

Los API (interfaz de programación de aplicaciones) son pequeños bloques de código que dirigen un programa a otro y pueden ser incluidos como componentes en diferentes tipos de software, una práctica que es muy común entre programadores que les permite evitar tener que reinventar comandos fundamentales.

El fallo “representa una victoria para el ecosistema de Android, para la comunidad de programadores de Java y para programadores de software que dependen de lenguajes de programación abiertos y libres para crear productos de consumo innovadores”, expresó Google en un comunicado.

Tras perder en el primer juicio, Oracle apeló y un panel de apelación falló en 2014 en contra del dictamen de la corte inferior, por lo cual las dos grandes empresas de Silicon Valley volvieron a enfrentarse en un nuevo juicio.

No obstante, Oracle dijo este jueves que la batalla jurídica no ha terminado.

“Estamos convencidos de que Google desarrolló Android copiando, ilegalmente, tecnología central de Java para poder entrar rápidamente en el mercado de dispositivos móviles”, aseveró el abogado de Oracle, Dorian Daley, en un email y aseguró que su cliente planeaba llevar el fallo a una corte federal de apelaciones.

AFP