Lluvia de críticas a María Isabel Rueda por “mar de imprecisiones” sobre glifosato

La periodista publicó este domingo una columna en El Tiempo en el que trató de explicar que el problema de la aspersión era un asunto político y no de salud.

Rueda basó su artículo de opinión en un supuesto estudio que le hizo llegar la Universidad Sergio Arboleda sobre los efectos químicos del cuestionado herbicida.

Sin embargo, la periodista habría incurrido en varias imprecisiones empezando por la fórmula química de esa sustancia y unas extrañas afirmaciones que no bajaron el glifosato de ser un producto ecológico, sano, biodegradable y sin riesgo cancerígeno.

“Empecemos con la fórmula, que puede parecer complicada y hasta tenebrosa”, señaló Rueda en una línea anterior a una combinación de elementos que ella misma destacó como “proteínas y nutrientes necesarios para la alimentación humana”.

El asunto es que la fórmula de Rueda no existe y así lo hizo notar la periodista Juliana Ramírez, reportera de Noticias Uno, quien le dijo a Rueda en Twitter:

“Los periodistas no somos expertos en todo pero sí debemos ser expertos en corroborar” y en seguida divulgó una imagen en donde resalta las imprecisiones que la columnista habría hecho pasar como hechos ciertos.

Por ejemplo, Rueda, sin citar fuentes, informó sobre el uso masivo del glifosato “en casi todos los países del mundo”, “que no se encontró relación entre el glifosato y el cáncer” e hizo una interpretación personal sobre los supuestos de probabilidad y riesgo, que fueron ampliamente rebatidos en las redes sociales.

Acá, algunas de las reacciones de usuarios de Twitter que calificaron la columna de Rueda como de “engañosa y descarada”.