En una tormenta de trinos en Twitter a primera hora de este sábado, Trump reaccionó a varias informaciones de prensa de esta semana, incluido un artículo que afirmaba que el mandatario ha pedido información a su equipo legal sobre su poder para indultar crímenes federales.

“Aunque todos están de acuerdo en que el presidente de EE. UU. tiene el poder absoluto de perdonar, para qué pensar en eso cuando de momento el único crimen son las filtraciones contra nosotros. NOTICIAS FALSAS”, escribió Trump.

Según informó este jueves el diario ‘The Washington Post’, Trump ha pedido información a su equipo sobre su poder ejecutivo para indultar a sus asesores, a sus familiares e incluso a sí mismo, y sus abogados están evaluando hasta dónde llega esa potestad.

Los presidentes de Estados Unidos tienen la autoridad de indultar a otros por delitos federales, pero no está claro si pueden perdonarse a sí mismos.

La Constitución estadounidense no prohíbe explícitamente esa posibilidad, aunque sí indica que el presidente no puede utilizar el perdón para detener un juicio político en el Congreso, un proceso que puede llevar a la destitución de los mandatarios, lo dice ‘The New York Times’ en un editorial titulado ‘Si Trump perdona, podría ser un crimen’.

“Pero, ¿podría un perdón ser un abuso de poder criminal? Algunos dirían que eso contradice la visión de los fundadores (de la Nación) de la autoridad de perdón ilimitada. Si un presidente vendiera indultos por dinero en efectivo, sin embargo, eso violaría el estatuto federal de soborno. Y si un presidente puede ser procesado por el intercambio de perdones por sobornos, se deduce que la naturaleza amplia e irrealizable del poder de perdón no protege al presidente de la responsabilidad penal por abusar de él”, agrega ‘The New York Times’.

Algunos expertos creen que el presidente no podría perdonarse a sí mismo, porque supondría un claro conflicto de interés, mientras que otros consideran que sí tiene la autoridad de hacerlo, aunque la tensión que eso generaría en el país podría llevar el asunto hasta la Corte Suprema.

Pero otros, como ‘The New York Times’ van más allá de simple conflicto de intereses a franca obstrucción de la justicia.

El artículo continúa abajo

También te puede interesar

“A la Revolución Bolivariana la cohesiona el dinero, no la ideología”

Trump acusa al New York Times de fracaso de EE. UU. en intento por matar jefe del EI

Sarah Huckabee Sanders, el reemplazo de Sean Spicer en la Casa Blanca de Trump

“Los estatutos federales de obstrucción dicen que una persona comete un crimen cuando ‘corruptamente’ impide un juicio o procedimiento de una agencia. Si se pudiera demostrar que el presidente Trump perdonó a sus familiares y colaboradores cercanos para encubrir posibles crímenes, entonces eso podría ser visto como una actuación ‘corrupta’ y podría ser acusado de obstrucción a la justicia. Si, como algunos comentaristas creen, un presidente en funciones no puede ser acusado, el Sr. Trump podría seguir enjuiciado después de que él salga de la Casa Blanca”, agrega ‘The New York Times’.

El uso de la palabra “absoluto” por parte de Trump sugiere, en cualquier caso, que no ve demasiados límites a su autoridad y podría considerar usarla en relación con las investigaciones del FBI y del Senado por los supuestos lazos entre su equipo y el Gobierno ruso durante la campaña electoral de 2016.

El mandatario reaccionó además a otra información del ‘Washington Post’, que reveló este viernes que el fiscal general de EE. UU., Jeff Sessions, habló sobre la campaña de Trump durante una reunión el año pasado con el embajador ruso en Washington, Sergei Kislyak.

“Una nueva filtración de inteligencia del Washington Post propiedad de Amazon, esta vez contra el fiscal general Jeff Sessions. ¡Estas filtraciones ilegales, como las de (el exdirector del FBI James) Comey, deben parar!”, afirmó Trump.

Sessions, que el año pasado era senador, negó durante su audiencia de confirmación en enero que hubiera hablado con algún funcionario ruso sobre la campaña, y unas semanas después, cuando se desveló que se había reunido con Kislyak, aseguró que no había hablado con él sobre la campaña de Trump.

La información del diario contradice de nuevo a Sessions, pero Trump no criticó a su fiscal general, de quien se ha distanciado recientemente, y arremetió en cambio contra el periódico por haber publicado información procedente de fuentes de inteligencia.

LO ÚLTIMO