El pleito inició en junio del año pasado, cuando Claro acusó a su principal rival en Colombia de llevar a cabo publicidad engañosa con dos de sus clientes: el Club de Manizales y Cristal de Oriente.

Según el diario La República, el engaño habría consistido presentar ofertas con medición alterada de las llamadas caídas, que son medidas por la Comisión Nacional de Comunicaciones.

Movistar ofreció “información que no correspondía a la actualizada ni la que concernía al territorio específico donde se realizó el ofrecimiento”, dice el fallo de la SIC. Además, aclara que esos datos, en el caso de Caldas, no correspondían a la estadística del año pasado.

“Al utilizar Movistar la información errónea en sus propuestas para atraer usuarios o clientes para los servicios que ofrecen, esto llevaría a que los clientes de los servicios que ofrece Comcel (Claro) terminen ingresando y adquiriendo servicios de Movistar”, señala el auto 54620, emitido el 28 de junio pasado, y citado por ese mismo medio.

La conducta fue tipificada como desleal por el ente regulador. Incluso, se decretó una caución de 100 millones de pesos que ya fue pagada por Movistar en beneficio de Claro, según el diario La Opinión, de Cúcuta.

Además, la SIC le exigió a esa misma compañía abstenerse de “utilizar información sobre calidad de telefonía móvil imprecisa, incorrecta e incompleta en sus ofertas comerciales”.

Como si fuera poco, le ordenó informar en un plazo máximo de 48 horas sobre las propuestas que haya presentado con información imprecisa, sobre todo, en lo que tiene que ver con llamadas caídas.

LO ÚLTIMO